fklab.net

とりあえず、暫定的に整理しておくと：

・「プロジェクト」と呼ぶべき活動は、「教室」ではなく、どこかちがう「現場（＝フィールド）」が中心的になる。：たとえばフィールドワークやゲームとしてつくられる〈場〉など。「プロジェクト」によって、毎週決められた時間に決められた部屋に行く…というルーティン化される活動のリズム/スピードが変わり、どちらかというと「インフォーマル」な〈場〉としての特質が際立つ。そのとき・その場で意識できなくても、ふり返ってみると、創造的な活動として評価できることが多い（ことを願う）。

・「時間割」上で決められた「研究プロジェクト」は、おもに、メンバーが発表をおこなう〈場〉であり、同時に和む（まったりする？）〈場〉である。：「教室」の外での活動を前提として、それぞれの「プロジェクト」について知る、あるいはゲストや大学院生の活動について知識を得る。上記の「プロジェクト」とくらべると、より「フォーマル」な側面が際立つ（準備されたプレゼンテーション；プレゼンテーションのためのファシリティーの要件；全体の進行の構造化など）。同時に、メンバー全員が集う〈場〉としての愉しさや居心地のよさが求められる。

「時間割」のおかげで、メンバー全員が定期的に、フェイス・トゥ・フェイスで会うことを可能にするのが「研究プロジェクト」の時間です。じつは、「グループワーク」をしようと思って、全員がおなじ時間・場所に集まろうとすると、スケジュールの調整は難しいわけで…。定期的に会うことができれば、まずはお互いの無事を確認する…というところからはじまって、メンバーの近況について知り、ある種の連帯感や帰属意識を感じることのできる時間として、とても有意味なのだと思います。前のエントリーで書いたように、もし、「インフォーマル」な場面がより重要だという立場を取るならば、それは、より「パーソナル」な関係を深めていくことにつながるのではないかと思います。週２回の「教室」での集まりは、その「インフォーマル」な〈場〉への“アクセスポイント”のようなものですね、きっと。

これは、あくまでも「理想のスタイル」なので、現実的にはいろいろな調整をして、現在の「研究プロジェクト」の姿になっているのだと思います。そのためには、くふうも必要だし、理想ばかりではいられないのですが、そのあたりの「折り合い」をどうつけるのか。これについてはまた別のエントリーで整理してみます。

（つづく）